Waarom het onverantwoord is om de Oppenheimstraat af te sluiten met een paaltje

Sinds eind 2015 sluit de gemeente de Oppenheimstraat 's morgens af met een paaltje. Met deze maatregel bedoelde zij de verkeersveiligheid te verbeteren en het autogebruik te ontmoedigen.
 


Samen met de gemeente zou een werkgroep verkeer het effect van de afsluiting beoordelen. In deze werkgroep zaten de wijkagent, de school, vertegenwoordigers van de kinderdagverblijven, ouders en omwonenden. Ambtenaren van de gemeente beoordeelden dat de afsluiting een succes was. In het onderzoeksrapport staan echter andere inzichten. En ook de werkgroep deelt de conclusie van de gemeente niet.

Verschillende meningen over de effectiviteit van het paaltje?

Positief aan de afsluiting is dat de Oppenheimstraat nu 's morgens rustig is. Op de straat zelf is het voor de kleine kinderen en hun ouders dus aangenamer. Helaas is die ervaren rust en veiligheid een façade, die met kunst en vliegwerk overeind moet worden gehouden.

Waarom werkt het paaltje niet?

1. De conciërge en wijkagent zijn nodig bij het paaltje dat de straat afsluit om te zorgen dat niemand ertegenaan rijdt of ernaast parkeert. Zodra 1 van beide mannen er niet is loopt de boel in de soep en gebeuren er ongelukken.
2. De maatschappelijke voorzieningen op de Oppenheimstraat zijn nu niet bereikbaar voor mensen die slecht ter been zijn of een baby meedragen in een maxi-cosy. De voorzieningen horen bereikbaar te zijn voor iedereen.
3. De gegevens uit de enquete, die de gemeente zelf uitvoerde - waarop de gemeente haar positieve oordeel baseert - zijn onvoldoende betrouwbaar: het betreft geen onafhankelijk onderzoek, er stonden in de onderzoeksperiode soms 5/6 mensen bij de paal (congierge, wijkagent, directeur, gemeenteambtenaren) en verbetering op de straat zelf zegt niets over de oplossing als geheel. Als aanvulling op andere gegevens kan zo'n enquete misschien geschikt zijn. Maar bij een omstreden maatregel als deze kan een onbetrouwbaar instrument niet gebruikt worden om zo’n belangrijk besluit te verdedigen.
4. Het onderzoeksbureau Goudappel Cofeng constateert dat het probleem zich heeft verplaatst naar Van Vollenhovenstraat, Van Vollenhovenplein, Meijerskade en Burggravenlaan.
5. De straat oogt overzichtelijk, daaromheen is het een chaos die op deze manier het probleem van de wijk, conciërge, wijkagent en omwonenden wordt.
6. Het oorspronkelijke idee van het paaltje was: het zal gaan ontmoedigen. Uit het onderzoek blijkt dat het paaltje autogebruik niet heeft ontmoedigd.