Wat de plannen betekenen voor het schoolplein Josephschool

Bekijk hoe het geplande gebouw eruit zou zien op het schoolplein van de Josephschool. Niet alleen het stuk grond voor de oude school, maar ook het schoolplein van de Josephschool - tot over het 'zebrapad' en de bloemen van kunstgras aan de ene kant, en tot aan het hek aan de straatkant - zou bebouwd worden. Dien je bezwaar in en mail het naar arnold.gi.stroop@gmail.com.

Waarom het onverantwoord is om de Oppenheimstraat af te sluiten met een paaltje

Sinds eind 2015 sluit de gemeente de Oppenheimstraat 's morgens af met een paaltje. Met deze maatregel bedoelde zij de verkeersveiligheid te verbeteren en het autogebruik te ontmoedigen.
 


Samen met de gemeente zou een werkgroep verkeer het effect van de afsluiting beoordelen. In deze werkgroep zaten de wijkagent, de school, vertegenwoordigers van de kinderdagverblijven, ouders en omwonenden. Ambtenaren van de gemeente beoordeelden dat de afsluiting een succes was. In het onderzoeksrapport staan echter andere inzichten. En ook de werkgroep deelt de conclusie van de gemeente niet.

Verschillende meningen over de effectiviteit van het paaltje?

Positief aan de afsluiting is dat de Oppenheimstraat nu 's morgens rustig is. Op de straat zelf is het voor de kleine kinderen en hun ouders dus aangenamer. Helaas is die ervaren rust en veiligheid een façade, die met kunst en vliegwerk overeind moet worden gehouden.

Waarom werkt het paaltje niet?

1. De conciërge en wijkagent zijn nodig bij het paaltje dat de straat afsluit om te zorgen dat niemand ertegenaan rijdt of ernaast parkeert. Zodra 1 van beide mannen er niet is loopt de boel in de soep en gebeuren er ongelukken.
2. De maatschappelijke voorzieningen op de Oppenheimstraat zijn nu niet bereikbaar voor mensen die slecht ter been zijn of een baby meedragen in een maxi-cosy. De voorzieningen horen bereikbaar te zijn voor iedereen.
3. De gegevens uit de enquete, die de gemeente zelf uitvoerde - waarop de gemeente haar positieve oordeel baseert - zijn onvoldoende betrouwbaar: het betreft geen onafhankelijk onderzoek, er stonden in de onderzoeksperiode soms 5/6 mensen bij de paal (congierge, wijkagent, directeur, gemeenteambtenaren) en verbetering op de straat zelf zegt niets over de oplossing als geheel. Als aanvulling op andere gegevens kan zo'n enquete misschien geschikt zijn. Maar bij een omstreden maatregel als deze kan een onbetrouwbaar instrument niet gebruikt worden om zo’n belangrijk besluit te verdedigen.
4. Het onderzoeksbureau Goudappel Cofeng constateert dat het probleem zich heeft verplaatst naar Van Vollenhovenstraat, Van Vollenhovenplein, Meijerskade en Burggravenlaan.
5. De straat oogt overzichtelijk, daaromheen is het een chaos die op deze manier het probleem van de wijk, conciërge, wijkagent en omwonenden wordt.
6. Het oorspronkelijke idee van het paaltje was: het zal gaan ontmoedigen. Uit het onderzoek blijkt dat het paaltje autogebruik niet heeft ontmoedigd.

11 bezwaren tegen Oppenheimstraat fase 2 - verkeersveiligheid en parkeervoorziening

Sinds 13 mei 2016 kun je de plannen voor Oppenheimstraat fase 2 bekijken. Helaas staan er alleen maar meer overschrijdingen in van het bestemmingsplan, en niet minder! Zorg dat het project terug wordt gebracht tot normale proporties en dien je bezwaar in.


Het overvolle plan, dat elders in de stad waarschijnlijk een investering zou betekenen in levenskwaliteit, kan in dit kleine, overvolle straatje op deze manier de levenskwaliteit alleen maar aantasten. Niet alleen voor omwonenden, maar ook voor de circa 1.000 kinderen van de scholen en kinderopvang, hun ouders en alle anderen die dagelijks gebruik maken van de voorzieningen in de Oppenheimstraat.


Lees hieronder de 11 belangrijkste bezwaren tegen de plannen, als het gaat om verkeer en parkeren. 


Vind je ook dat de gemeente moet schrappen in de plannen? Dan ben je niet de enige. Jouw bezwaar is belangrijk en kan echt een verschil maken. Vrijwel alle politieke partijen hebben al aangegeven dat het project terug moet naar de tekentafel. Laat burgemeester en wethouders weten waarom jij vindt dat het beter kan. 


Dien voor 23 juni 2016 je bezwaar in (dat heet een ‘zienswijze’) bij burgemeester en wethouders van de gemeente Leiden, postbus 9100, 2300 PC Leiden. Vermeld daarbij 'zienswijze ontwerp omgevingsvergunning Oppenheimstraat fase 2' en eventueel ook het nummer NL.IMRO.0546.OV00020-0201. 


Je kunt ook mondeling zienswijze indienen via 071 516 58 28 of een mail sturen via het contactformulier van de gemeente Leiden of via sleutel@leiden.nl


En volg dit blog voor de belangrijkste bezwaren op het terrein van groen, bebouwing en ruimtelijke ordening. Die volgen nog!


1. Verkeersveiligheid en parkeren op de Oppenheimstraat zijn nu al onbeheersbaar


Voor verkeer en parkeren bij de huidige maatschappelijke voorzieningen op de Oppenheimstraat heeft de gemeente niets adequaats of duurzaams geregeld. Het is geen verrassing dat dit een dagelijkse chaos geeft bij het halen en brengen van kinderen en bij bezoek van leveranciers, in het hele blok op en rondom de Oppenheimstraat.


Bij het gebouw van de Josephschool, met 33 klaslokalen, een gymzaal en een BSO, geldt volgens de Leidse Parkeernota een parkeereis van 27 parkeerplaatsen. In haar ruimtelijke onderbouwing uit 2009 bepaalde de gemeente dat er maar 4 parkeerplaatsen nodig waren bij het gebouw. Dat klopt niet.


Behalve voor parkeren zijn voor halen en brengen van kinderen ook voorzieningen vereist bij het huidige gebouw. De gemeente beloofde in 2009 om aan deze eis te voldoen door 12 kiss & ride plekken te realiseren op de Oppenheimstraat. Deze kiss & ride plekken zijn nooit gerealiseerd.


Een paaltje aan het begin van de Oppenheimstraat sluit de ingang van de Oppenheimstraat nu af voor autoverkeer tijdens de ochtendspits. Dit paaltje droeg de gemeente eind 2015 aan als oplossing voor de verkeers- en parkeerproblemen maar veroorzaakt alleen maar meer chaos. Als er geen congierge bij staat wordt het paaltje omver gereden en ontstaan ongelukken. Het paaltje is daarom niet duurzaam of adequaat en zelfs gevaarlijk. Overigens geen verrassing: in heel Nederland wordt een paaltje niet meer gezien als een doeltreffende verkeersmaatregel maar staat het juist bekend als iets dat acuut gevaar oplevert.  


Ook stelt de gemeente in haar ruimtelijke onderbouwing bij fase 2 dat het paaltje autogebruik zou ontmoedigen. Uit het verkeersonderzoek bij het paaltje bleek duidelijk dat het paaltje autogebruik niet ontmoedigt.


Verder suggereert de gemeente dat parkeervoorziening zou worden ‘getoverd’ door afsluiten van de straat met een paaltje, wat bijna naief overkomt. 


Kortom: de gemeente heeft het parkeer-en verkeerschaos bij de maatschappelijke voorzieningen op de Oppenheimstraat nog niet opgelost. Eerst maakte zij fouten in de berekeningen, daarmee wentelde zij het probleem af op de wijk en de school, en nu draagt zij een inadequate oplossing aan. In feite geeft dat aan dat de gemeente de huidige problemen niet kan beheersen. Nog meer voorzieningen en dus meer verkeerschaos toevoegen op de Oppenheimstraat is daarom onverantwoord.


2. Verborgen parkeer-en verkeersdruk schoolwoningen in Josephschool 


Behalve de huidige verkeerschaos op de Oppenheimstraat is er nog een verborgen verkeersdruk bij de Josephschool. Als de 8 klaslokalen die als’ schoolwoning’ bedoeld zijn daadwerkelijk als woning in gebruik worden genomen is daar geen parkeervoorziening voor. De parkeer- en verkeersdruk van een woning is namelijk veel hoger dan die van een klaslokaal. Voor deze 8 woningen zijn 12 parkeerplekken nodig. 


De lokalen kunnen dus eigenlijk niet als woning gebruikt worden. De flexibiliteit van deze ruimte, die aan de raad is beloofd, is er niet. De woningen lijken wat dat betreft meer op een studentenwoning waar een strikte parkeereis bij geldt: als je niet meer studeert moet je eruit.


Kortom: de huidige bebouwing op de Oppenheimstraat veroorzaakt al een onbeheersbare chaos, maar ook voor de schoolwoningen regelde de gemeente niets. Dat maakt de chaos potentieel nog groter, of het maakt deze woningen onbruikbaar als woning. Wie gaat er kiezen?


3. Flinke fout in berekeningen beschikbare capaciteit voor parkeren in de wijk


In haar ontwerp omgevingsvergunning bepaalt de gemeente de beschikbare capaciteit voor parkeren in de wijk op basis van parkeeronderzoeken, uitgevoerd in 2014 en 2015. In die onderzoeken staat echter een grove fout. Zo staat er dat de Meijerskade 53 parkeerplekken heeft. De Meijerskade heeft echter maar 21 parkeerplekken (zie kaart 5 Bestemmingsplan Zuidelijke Schil). 


Bij het juiste aantal van 21 plekken op de Meijerskade blijkt er in de wijk helemaal geen ruimte voor extra parkeerders. De Meijerskade blijkt dan, net als de Oppenheimstraat, de Van Vollenhovenkade en de Moddermanstraat namelijk op het maatgevende moment van een doordeweekse avond al voor (meer dan) 80% bezet. Voor de 10 plekken die de gemeente op de wijk wil afwentelen is dus geen plaats. 


4. Parkeerbehoefte bij geplande voorzieningen hoger dan 20 plekken


De gemeente berekent bij de nieuwe plannen voor de Oppenheimstraat een parkeerbehoefte van 18.2 plekken + 2 plekken voor bussen van Gemiva = 20 plekken. 10 daarvan wil zij afwentelen op de wijk, en 10 wil zij realiseren in de groenstrook waar dat niet mag. 


Niet alleen is er in de wijk geen plek voor deze 10 plekken, ook is de werkelijke parkeerbehoefte bij de plannen - op basis de Leidse Parkeernota - hoger dan 20 plekken.


Voor de 27 zorgwoningen van Gemiva zijn volgens de Leidse Parkeernota 0.6 parkeerplaatsen nodig per appartement, inclusief bezoek, personeel en leveranciers. Dat betekent dat er 16.2 plaatsen nodig zijn, ook op het maatgevende moment van een doordeweekse avond. Dat is een extra parkeerbehoefte van 8.9 ten opzichte van de huidige berekeningen. 


Het is belangrijk dat volgens de norm wordt gerekend omdat De Sleutels verzocht heeft om kadastraal 27 appartementen, voor mogelijk ander toekomstig gebruik dan gehandicaptenvoorziening. Bij dit soort kleine appartementen (55m2) hoort dezelfde eis als bij zorgwoningen, namelijk een parkeereis van 0.6 per appartement.


Op het maatgevende moment van een doordeweekse avond zijn dus eigenlijk 18.2 + 8.9 = 27.1 parkeerplaatsen nodig bij de geplande voorzieningen. Als je daar de 2 busparkeerplaatsen bij optelt, is er op basis van de Leidse Parkeernota een parkeereis van 29.1 plekken bij de plannen.


Deze parkeereis gaat nog verder omhoog met de vereiste voor haal- en brengplekken bij kinderopvang, ook dit is geregeld via de Leidse Parkeernota. Als de gemeente geen haal-en brengvoorziening regelt voor de uitbreiding van de kinderopvang dient dit gecompenseerd te worden met normale parkeerplekken. De parkeernota bij de uitbreiding van kinderopvang vraagt om minstens 3 kiss & ride plekken, zie overig punt.


Maar er is ook nog steeds de achterstand van de 12 kiss & ride plekken die nog steeds gerealiseerd dienen te worden bij fase 1. 


Dat betekent dat de parkeerbehoefte die ontstaat bij de realisatie van de plannen in de aanvraag terecht komt op 29.1 + 3 + 12 = 44.1 parkeerplekken.


Verder staat er in de plannen nog iets over een eetcafe. Dat betekent op het maatgevende moment nog meer verkeers- en parkeerdruk, die nu nog niet is meegenomen in de parkeereis. 


5. Halen en brengen extra kinderopvang niet geregeld


Voor de circa 1.000 kinderen die nu dagelijks op de Oppenheimstraat verblijven voor school en kinderopvang heeft de gemeente niets geregeld voor halen en brengen. In de plannen voor fase 2 staat echter nog een uitbreiding van kinderopvang met minstens 120m2 op deze straat. 


In de Leidse Parkeernota geldt voor kinderdagverblijven de regel van 3 Kiss & Ride plekken per 100 m2 kinderopvang. Dat betekent dat de gemeente minstens 3 Kiss & Ride plekken moet regelen op de Oppenheimstraat voor de nieuw toe te voegen kinderopvang. Waar staan deze Kiss & Ride plekken in de plannen? 

Het is niet fijn voor ouders en kinderen die de voorzieningen willen gebruiken om voor hen niets te regelen, maar het is ook onwenselijk om nog meer parkeeroverlast op de wijk af te wentelen.


6. Parkeerbehoefte De Glijbaan doet gewoon mee 


In de parkeerberekeningen laat de gemeente voor het gemak de parkeerberekeningen rondom de nieuw toe te voegen peuterspeelzaal De Glijbaan achterwege. Ouders van peuters van ‘De Glijbaan’ zullen hun auto echter zeker op of zo dicht mogelijk bij de Oppenheimstraat willen parkeren, niet aan de overkant van de Burgravenlaan, waar ze nu parkeren. Het gaat namelijk om ouders van kleine kinderen die vaak ook nog een kleiner kind meetorsen. De parkeerbehoefte en de haal- en brengbehoefte van ‘De Glijbaan’ moet dus gewoon meegenomen worden.


7. Laden en lossen van bussen risicovol en onvoldoende geregeld


Het halen en brengen van verstandelijk gehandicapten wil de gemeente in de Oppenheimstraat regelen door een deel van de tuinstrook om te zetten naar 2 Kiss & Ride plekken.


Hiermee verdwijnt groen in de straat, en dat druist in tegen het gemeentebeleid. Maar ook is het aannemelijk dat er meer bussen komen dan 2, als je kijkt bij andere werkplaatsen van dezelfde grootte in de regio. Ook blijven deze bussen doorgaans lang staan bij gehandicaptenvoorzieningen, vaak met draaiende motor. 


Er is in het smalle straatje, waar een normale auto en fiets elkaar al niet veilig kunnen passeren, geen plek voor extra bussen. In de onderbouwing ontbreken goede redenen om gehandicapten vanuit de hele stad naar een van de drukste verkeersknooppunten in Leiden te brengen. Waarom zou dit een goede locatie zijn voor een activiteitencentrum? 


Bovendien gaat  de gemeente er in de ontwerp omgevingsvergunning vanuit dat de busbewegingen rondom Gemiva buiten de tijden plaatsvinden waarop kinderen zich in de straat bewegen. Dat is niet reeel: halen en brengen voor kinderopvang, bewegingen van spelende kinderen en schoolklassen vinden in deze straat de hele dag plaats. Rijen met bussen maken in dit smalle straatje, waar kinderen dagelijks zelfstandig en in klasverband spelen, lopen en fietsen, de boel onveilig. 


Toon ons de berekeningen van het aantal bussen dat dagelijks verwacht wordt. Hoeveel verkeersbewegingen maken deze bussen? Hoe lang verwacht de gemeente dat de bussen blijven staan? Hoe denkt de gemeente de veiligheid rond deze bussen te kunnen waarborgen met alle kinderen die zich de hele dag door in deze smalle straat bewegen? En onderbouw waarom juist deze drukke pierenpot een goede plek zou zijn voor een activiteitencentrum met bussen die af en aan rijden en met draaiende motor staan te wachten.


8. Verkeersdruk bij geplande voorzieningen onterecht gehalveerd


In de ontwerp omgevingsvergunning Oppenheimstraat fase 2 berekent de gemeente voor de geplande voorzieningen een toename van de verkeersdruk van 176 bewegingen op een doordeweekse dag. De gemeente halveert dit aantal vanwege 1 richtingsverkeer en komt uit op 88 bewegingen. Dat klopt niet. Het aantal verkeersbewegingen dat een voorziening genereert kun je niet halveren vanwege 1 rijrichting, deze bewegingen gaan dan gewoon maar 1 kant op.


176 bewegingen betekent een stijging van meer dan 50% ten opzichte van het laatst gemeten gebruik (2013). Dit is een onaanvaardbare stijging op een straat waarin de verkeersproblemen nu al onbeheersbaar zijn en de straat officieel te smal is voor een auto en fiets om elkaar veilig te passeren.


9. Fietsparkeren onvoldoende geregeld


De Leidse Parkeernota stelt het verplicht om ook voor fietsparkeren voorzieningen te treffen volgens duidelijke normen. In de ontwerp omgevingsvergunning is niets geregeld voor de fietsparkeerbehoefte bij al deze nieuwe voorzieningen. 


Tegelijkertijd slokt de bebouwing in de plannen een groot deel van de ruimte op die kinderen van de Josephschool nu gebruiken voor het parkeren van hun fiets. Het gevolg: wild fietsparkeren en dus parkeeroverlast en handhavingsproblemen voor de wijkbewoners en wijkagent.


10. Verkeersveiligheid verder in het geding 


Voor fietsverkeer is op de Oppenheimstraat geen fietspad. Verkeersonderzoekers constateerden dat de straat te smal is voor auto’s en fietsen om elkaar veilig te passeren.


Met de plannen zou het lopen, de fietsaanvoer, het laden en lossen van bussen, het parkeren & in- en uitrijden auto’s straks allemaal op 1 stoep moeten plaatsvinden. Op deze stoep fietsen en wandelen ook duizenden kleine kinderen dagelijks al dan niet zelfstandig van -en naar school, spelen buurt- en BSO kinderen na school of op een roostervrije dag. De veiligheid en het zorgeloze spel van deze kinderen wordt ernstig bedreigd met deze plannen.


11. Speelterrein verdwijnt en wordt teruggebracht naar binnenstads-afmetingen


Met het voorstel voor fase 2 verdwijnt een flinke lap speelterrein voor de kinderen van de Josephschool en de BSO. Van het formele schoolplein van de Josephschool zouden grote delen worden afgesnoept. En ook staat de toegang tot de fietsenstalling ingetekend met bebouwing. Dat zou het nog onaantrekkelijker maken om je fiets achter het schoolgebouw te parkeren. 


Ook de huidige en toekomstige gebruikertjes van de peuter- en kinderdagverblijven krijgen in de plannen minimale ruimte om buiten te spelen, en veel minder dan nu. Waar de kinderen van Het Peuterpalet en Olleke Bolleke nu nog een eigen speelterreintje hebben moeten ze dat straks met elkaar delen en met de peutertjes van De Glijbaan en met de kinderen van de nieuwe dagopvang en BSO. Dat betekent veel en veel minder buitenspeeluren.


Ook de vele informele, maar voor de weer iets oudere kinderen wel heel waardevolle groene verstopplekjes rondom het gebouw zouden met de plannen verdwijnen en tot overmaat van ramp maken in- en uitritten de stoep en de tuinstrook onveilig. 


Burgemeester en wethouders: hier zijn de Leidse kinderen, iedere dag, tijdens en na school, geef ze dan ook hier de ruimte! Daar worden het gelukkige en gezonde burgers van. Het terugbrengen van al hun speelruimte tot binnenstadsproporties met extra verkeersgevaar en uitlaatgassen is wreed en ongezond.

Parkeren en verkeer zijn bij bouw St Josephschool al niet goed geregeld

Er blijken fouten te zijn gemaakt bij het berekenen van de parkeerdruk en bij het regelen van halen en brengen bij de bouw van de St Josephschool 6 jaar geleden. Dat blijkt bij bestudering van de ruimtelijke onderbouwing van destijds.

De St Josephschool staat aan de Oppenheimstraat waar de gemeente overweegt nog een groot verzamelgebouw toe te voegen.

Berekeningen kloppen niet

Bij de bouw van de school in 2009 maakten buurtbewoners bezwaar tegen de hoge bebouwingsdichtheid en de toename van de parkeer en verkeersdruk. Ambtenaren van de gemeente Leiden reageerden op de bezwaren destijds met berekeningen die niet lijken te kloppen (B&W.nr. 09.1038., zie zienswijze onder 'Verkeer/parkeren/mobiliteit', PDF).

Geen 8 extra lokalen maar 26

De gemeente stelde in haar onderbouwing van destijds dat er slechts 8 extra lokalen zouden worden gebouwd in vergelijking met de oude situatie. Het nieuwe schoolgebouw van de St Josephschool telt echter 33 lokalen, dat zijn 26 extra lokalen ten opzichte van de oude situatie in dat plangebied.

Bij 26 lokalen hoort de gemeente 21 parkeerplaatsen te regelen volgens de Beleidsregels parkeernormen Leiden. In de reactie op zienswijzen heeft de gemeente het echter over '8 extra lokalen dus 4 parkeerplaatsen'.

12 haal en brengplekken kwamen er nooit

Ook zegde de gemeente destijds toe dat er 12 haal en brengplekken zouden komen om het haal-en brengverkeer bij de school te regelen. Ook die heeft de gemeente nooit gerealiseerd.

Vreemde berekening parkeren: 11 manco's in onderbouwing

Al meerdere malen verzochten wij Van Gelderen en haar projectteam om een onderbouwing van hun grove afwijkingen van de parkeernorm in de Parkeeropties Oppenheimstraat fase 2.

Bij de bijeenkomst van 28 oktober 2014 garandeerde de projectgroep dat zij hun afwijkingen konden onderbouwen. Enkele dagen later ontvingen we van dhr. Spies een onderbouwing. Deze bleek op 11 punten onvoldoende.

Sinds 3 november 2014 wachten wij op opheldering bij deze 11 manco's:

1. Voor parkeren bij een gymvoorziening van deze grootte adviseert de Leidse Parkeernota 5 parkeerplaatsen voor overdag. Nergens onderbouwt de gemeentelijke projectgroep waarom zijn daarvan af denkt te kunnen wijken.
2. De gemeentelijke projectgroep gebruikt verkeerde cijfers bij de aftrek van de bestaande parkeerbehoefte. In hun basismodel van 20 oktober trekken zij 17,6 parkeerplaatsen af. De parkeervraag van de oude Josefschool (9,6) mag niet meegerekend worden, want die parkeervraag heeft de gemeente al eerder afgetrokken bij de bouw van de nieuwe Josefschool in fase 1.
3. Er zit een denkfout in de keuze voor 0,3 parkeerplaats en aanwezigheidspercentages voor de zorgappartementen. Deze is namelijk gebaseerd op de extreem specifieke eigenschappen van een groep Gemiva gebruikers. Voor iedere andere denkbare toekomstige gebruikersgroep zal de parkeereis aanzienlijk hoger zijn. De Sleutels heeft verzocht om kadastraal 27 reguliere (zelfstandige) appartementen te registreren. Het gebruik van Gemiva is voor het berekenen van de parkeereis in dit specifieke geval irrelevant. 
4. Graag zien wij dat de gemeente de voorspelling van verkeersbewegingen uit het verkeersonderzoek van Goudappel nog eens doorrekent gezien het feit dat de parkeereis in de berekeningen niet klopt. De berekeningen van Goudappel zijn gebaseerd op een foutieve parkeerdruk.
5. Graag zien wij dat de gemiddelde bezetting van parkeerplaatsen in het onderzoek van Goudappel berekend wordt over een acceptabele loopafstand (100 meter voor onderwijs en woningen) zoals dat gangbaar is in verkeersonderzoek. En vergeet bij het gebruik van die cijfers niet dat gaat om een eenmalige waarneming.
6. Ook zien wij graag berekeningen voor fietsverkeer en fietsparkeerbehoefte voor de nieuw bedachte voorzieningen, met onderbouwing.
7. Wij zien nergens parkeerruimte voor bussen ingetekend. Waar staan de bussen van Gemiva geparkeerd tijdens de ochtend & middagspits?
8. Wat doet de gemeentelijke projectgroep met de conclusies uit het verkeersonderzoek van Goudappel dat de Oppenheimstraat te smal is voor fietsers en auto's om elkaar veilig te passeren en hun advies de straat te verbreden?
9. Als 2 klassen tegelijk gymmen in de gymzaal kunnen op wisselmomenten situaties ontstaan waarbij 60 kinderen vertrekken en 60 kinderen aankomen, lopend of te fiets. Dit op een strook met achteruitrijdende auto's en kerende bussen. Hoe zou dit volgens de projectgroep veilig kunnen verlopen?
10. In de ruimtelijke onderbouwing bij fase 1 concludeerde de gemeente dat 12 extra kiss-en-ride plaatsen nodig waren voor alleen gebruik van de Josefschool tijdens haal-en-brengtijden. Waar blijven deze kiss-en-ride plekken in de tekeningen?
11. Uit de laatste tekeningen (20 oktober) lijkt rondom de 2e kiss-en-ride strook met 6 plaatsen erg weinig ruimte op de stoep over te blijven voor een veilig gebruik door voetgangers.

Wethouder doet voorstel in strijd met regels & normen Leiden

Op 27 oktober 2014 bespraken wij met wethouder Van Gelderen & haar gemeentelijk projectteam hun voorstel Parkeeropties Oppenheimstraat fase 2.

Het voorstel van Van Gelderen bestond uit 3 scenario's. Elk van deze scenario's bleek volledig in strijd met de Beleidsregels parkeernormen Leiden. Zo leek het plots alsof er overdag maar 9 extra parkeerplaatsen nodig zijn bij de nieuwe voorzieningen aan de Oppenheimstraat. In werkelijkheid, als je de parkeernorm volgt, zijn er minstens 35,2 parkeerplekken nodig.

Bovendien suggereerde het projectteam dat de plannen gebaseerd waren op het ‘basismodel dat eerder was gecommuniceerd’. Ook dat klopte niet. 

Bekijk de Parkeeropties Oppenheimstraat fase 2 die de wethouder voorstelde, met daarin in geel aangegeven 6 punten die niet kloppen. 

1. Dit is in het niet het basismodel dat ‘eerder is gecommuniceerd’, zoals in paragraaf 2 van het voorstel staat. Bij de eerdere parkeerbalans Oppenheimstraat van 22/11/2013 kwam de parkeereis van de nieuwe voorzieningen op 20 plekken op werkdagen overdag. Nu staat bij werkdag overdag 9 parkeerplekken en bij zaterdag overdag 19,8.
2. De parkeervraag van de gymzaal is overdag plots 0 parkeerplekken i.p.v 5,2 parkeerplekken. 
3. De gemeente heeft het nu over 0,3 parkeerplek per woning i.p.v 0,6 parkeerplek per woning in eerdere documenten (voor huurwoningen geldt 0,6 per woning of 0,7 voor een zorgwoning inclusief personeel). Het aanwezigheidspercentage overdag van de woningen is verlaagd van 50% naar 20%. Nergens in Leiden gelden aanwezigheidspercentages van 20%. Een aanwezigheidspercentage van 60% is gangbaar bij woningen en werd ook eerder gebruikt in de tellingen.
4. De totale behoefte per dag is 41,6 en niet 26,6.
5. De bestaande parkeervraag kan daarvan afgetrokken worden. Echter de hier gebruikte 17,6 is niet onderbouwd en zwak. Er worden 9,6 bestaande parkeerplaatsen toegeschreven aan het oude Josephgebouw. Dat gebouw is al lange tijd geen schoolhuisvesting meer. Parkeernormen Leiden schrijven in dat geval voor om de parkeervraag op nihil te stellen. (bovendien blijkt later dat de gemeente de parkeereis voor het oude gebouw al eerder aftrok van de parkeereis behorende bij de bouw van de Josephschool in fase 1)
6. De parkeereis behorende bij alle nieuwe voorzieningen is daarmee 35,2 voor een werkdag overdag en niet 9 zoals in dit voorstel.

Wij hebben de wethouder en projectgroep gevraagd om een onderbouwing van hun grove afwijkingen van de parkeereis. 

Om af te wijken van de parkeernorm in dit straatje, waar dagelijks honderden kinderen in alle leeftijden doorheen gaan vinden wij onverantwoord. Met name omdat op dit moment in de Oppenheimsstraat, met de huidige voorzieningen, formeel al een tekort is aan 64,6 parkeerplekken.

Oppenheimstraat fase 2: standpunt Partij voor de Dieren

Dick de Vos, Partij voor de Dieren: 'Ons standpunt is dat er geen groen mag verdwijnen in jullie wijk. Voor zover wij dit kunnen overzien, is dit ook in strijd met het bestemmingsplan.'