Vreemde berekening parkeren: 11 manco's in onderbouwing

Al meerdere malen verzochten wij Van Gelderen en haar projectteam om een onderbouwing van hun grove afwijkingen van de parkeernorm in de Parkeeropties Oppenheimstraat fase 2.

Bij de bijeenkomst van 28 oktober 2014 garandeerde de projectgroep dat zij hun afwijkingen konden onderbouwen. Enkele dagen later ontvingen we van dhr. Spies een onderbouwing. Deze bleek op 11 punten onvoldoende.

Sinds 3 november 2014 wachten wij op opheldering bij deze 11 manco's:

1. Voor parkeren bij een gymvoorziening van deze grootte adviseert de Leidse Parkeernota 5 parkeerplaatsen voor overdag. Nergens onderbouwt de gemeentelijke projectgroep waarom zijn daarvan af denkt te kunnen wijken.
2. De gemeentelijke projectgroep gebruikt verkeerde cijfers bij de aftrek van de bestaande parkeerbehoefte. In hun basismodel van 20 oktober trekken zij 17,6 parkeerplaatsen af. De parkeervraag van de oude Josefschool (9,6) mag niet meegerekend worden, want die parkeervraag heeft de gemeente al eerder afgetrokken bij de bouw van de nieuwe Josefschool in fase 1.
3. Er zit een denkfout in de keuze voor 0,3 parkeerplaats en aanwezigheidspercentages voor de zorgappartementen. Deze is namelijk gebaseerd op de extreem specifieke eigenschappen van een groep Gemiva gebruikers. Voor iedere andere denkbare toekomstige gebruikersgroep zal de parkeereis aanzienlijk hoger zijn. De Sleutels heeft verzocht om kadastraal 27 reguliere (zelfstandige) appartementen te registreren. Het gebruik van Gemiva is voor het berekenen van de parkeereis in dit specifieke geval irrelevant. 
4. Graag zien wij dat de gemeente de voorspelling van verkeersbewegingen uit het verkeersonderzoek van Goudappel nog eens doorrekent gezien het feit dat de parkeereis in de berekeningen niet klopt. De berekeningen van Goudappel zijn gebaseerd op een foutieve parkeerdruk.
5. Graag zien wij dat de gemiddelde bezetting van parkeerplaatsen in het onderzoek van Goudappel berekend wordt over een acceptabele loopafstand (100 meter voor onderwijs en woningen) zoals dat gangbaar is in verkeersonderzoek. En vergeet bij het gebruik van die cijfers niet dat gaat om een eenmalige waarneming.
6. Ook zien wij graag berekeningen voor fietsverkeer en fietsparkeerbehoefte voor de nieuw bedachte voorzieningen, met onderbouwing.
7. Wij zien nergens parkeerruimte voor bussen ingetekend. Waar staan de bussen van Gemiva geparkeerd tijdens de ochtend & middagspits?
8. Wat doet de gemeentelijke projectgroep met de conclusies uit het verkeersonderzoek van Goudappel dat de Oppenheimstraat te smal is voor fietsers en auto's om elkaar veilig te passeren en hun advies de straat te verbreden?
9. Als 2 klassen tegelijk gymmen in de gymzaal kunnen op wisselmomenten situaties ontstaan waarbij 60 kinderen vertrekken en 60 kinderen aankomen, lopend of te fiets. Dit op een strook met achteruitrijdende auto's en kerende bussen. Hoe zou dit volgens de projectgroep veilig kunnen verlopen?
10. In de ruimtelijke onderbouwing bij fase 1 concludeerde de gemeente dat 12 extra kiss-en-ride plaatsen nodig waren voor alleen gebruik van de Josefschool tijdens haal-en-brengtijden. Waar blijven deze kiss-en-ride plekken in de tekeningen?
11. Uit de laatste tekeningen (20 oktober) lijkt rondom de 2e kiss-en-ride strook met 6 plaatsen erg weinig ruimte op de stoep over te blijven voor een veilig gebruik door voetgangers.